Verteidigungsministerium präsentiert „Zwei-Veteranen-Modell“

Definition Veteranenbegriff Bundeswehr – die aktuelle Entwicklung:

In letzter Zeit gab es einige Anzeichen dafür, dass das Verteidigungsministerium zwei Veteranen-Typen einführen möchte – es soll eine Art „Standard-Veteran“ für alle ehemaligen Soldaten geben sowie den Sonderstatus „Einsatz-Veteran“ (Hintergrund und Details hier). Dieses „Zwei Veteranen-Modell“ hat sich nun bestätigt.

V Logo Ehrendenkmal

Mitglieder des Bunds Deutscher Veteranen (BDV) am Ehrenmal der Bundeswehr in Berlin – Foto: BDV / mit Genehmigung

Am 1. Dezember traf sich Generalleutnant Markus Kneip, der stellvertretende Generalinspekteur, mit den Wehrverbänden, um die, vom Ministerium gewünschte, Veteranen-Definition zu präsentieren. Dem Autor liegt die so genannte „Tischvorlage“ des Treffens vor. Deren Text im Originalwortlaut: Weiterlesen

„It’s the Organisation, stupid!“ – the motivating Force behind Russias new military Might.

The Russian campaigns in the Ukraine and Syria have one thing in common: a formidable military organisation. „What continues to impress me is their ability to move a lot of stuff real far, real fast”, the New York Times quoted Lt. Gen. Ben Hodges, the commander of United States Army forces in Europe. However, the western debate is narrowed on the Russian hardware. One curious example is the „Armata Dispute“ about the supposed new super tank of the Russian Army. It seems to miss a deeper consideration of “organisation”. One rare exception of that onesided debate is the study „Russia’s quiet military Revolution, and what it means for Europe“.

8188799017_5fd96ef77a_z

The Russian Army: only a smartened one? Not any longer – Foto: Mariano Mantel / CC BY-NC 2.0 Lizcence on Flickr

This study was recently published by the Austrian military expert Gustav Gressel, who is visiting fellow at the European Council on Foreign Relations in Berlin. The study is a comprehensive overview on the reforms of the Russian military since 2008. It’s main finding: the crucial factor for the effectiveness of Russia’s military is first and foremost a new army organisation. New weapon technology plays a secondary role.

  • What’s the difference between the old and the new Russian Army?

The 23 soviet-style divisons had been cut down to 40 brigades – a nominal reduction of about 43 percent. The main advantage: the divisions had been only staffed 50 to 75 percent. The new brigades are designed as combat-ready ones, with more professionals instead of conscripts. Those nouvelle brigades are passing a consistent training prepared for modern intervention warfare. For the first time the Russian forces had a pyramid structure, with few decision-makers at the top and more officers servicing the units. Also the configuration of command-structure was streamlined. The number of military districts had been reduced to four. In every district there now exists a joint force command for all branches of military services. With the reform, logistic apparatus was completely reorganized with extensive outsourcing and reduction of administrative personnel. Now there are only 10 military schools instead of 65. The backbone of this reform is a better human resources strategy: the earnings of Officers increased fivefold over the reform-period. There are housing and welfare programmes as well. All those measures renewed the prestige of the profession Army Officer.

  • Was there a trigger for the reorganisation?

In 2008 the Russian intervention force in Georgia had great problems overwhelming the Georgian army. The mobilization of the army simply took to long and Russian forces showed a lack of proper unit command. Their supply lines were overstretched and a lot of soldiers died because of friendly fire. The US-trained Georgian troops, although outnumbered, proved better prepared than anticipated.

  • What was the aim of the army reform?

The near debacle in Georgia lead the Russians to two conclusion. First: We need a forcefull army which is able to overwhelm every country in the Russian orbit, the post-Soviet-sphere. Second: Our new force must be a fast acting one, to defeat the enemy before substantial reinforcements from the West arrives them. So the aim of Russia was to re-organize its armed forces for some kind of „fait accompli“ warfare.

  • Was there an Architect behind the reorganisation?

In great parts the Russian new model army was the work of Anatoli Eduardowitsch Serdjukow, Russian Minister of Denfense between 2007 and 2012. Beginning his professional life as a furniture retailer, he was the first non-military in this post. With this background Serdjukow could use the „Georgian shock“ in the Russian Administration for a consequent reform of the military forces. Since the end of the Soviet Union, Russia made several efforts to reorganize its forces but mainly without success because of the resistance of the military brass. Without obligations to the army elites, he forced through the streamlined army structure. As a man with business skills, he was able to negotiate better deals with the arms industry for the military. At the end it was probably the rivalry of the military apparatus which brought him down.

  • Are there role models for the Russian reforms?

According to Gressel many of the education and training programs had been taken from Switzerland and Austria. The Russians attempt is it, to implement  western state-of-the-art leadership in their whole army structure. Especially their noncommissioned officers should be trained in leading their units autonomous in complex enviroments.

  • How does the reform shows its impact?

Russias air campaign in Syria gains the respect of military planners in the West. The swift and well organized deployment of forces and the buildup of the Latakia base – it was altogether military precision at its best. At the moment nearly one quarter of the Russian Air Force is involved in this expedition against Assads adversaries and the Islamic State according to Gressel. During the Chechnyan conflicts it sometimes took up to one year for the Russian army to prepare units for frontline duty and bring them to the theater. Syria is already the second opportunity for Russia’s western opponents to get an impression of the Kremlin forces enhanced military clout. Russia’s first show of force was the hybrid invasion of the East-Ukraine. Crucial for this nouvelle art of warfare is precise organisation and deployment of troops, not to have military high-end weapons available.

Beside organisation the study also analyses the roles of rearmament and unconventional warfare for Russia’s military renaissance. It concludes with rating the military balance between Russia and Europe, giving a recommendation for the strategic consequences for the Europeans. For further reading you can find „Russia’s quiet military revolution“ here.

Wird geprüft: Bundeswehr-Rekrutierung auf alle EU-Bürger ausdehnen

Nichts in trockenen Tüchern, aber bemerkenswert: In der Bundeswehr wird überlegt, die Rekrutierungsbasis auf alle EU-Bürger auszudehnen. Der Hintergrund: Zurzeit arbeitet die Truppe an einer neuen Personalstrategie. Dafür untersuchten die Streitkräfte auch, welche gänzlich neuen Zielgruppen sie sich erschließen könnten.

640px-Bundeswehr_Reichstag_Dem_Deutschen_Volke

Bundeswehrrekruten bei Gelöbnis vor dem Reichstag 2009 – Foto: G. Czekalla / CC-BY 3.0 Lizenz Wikipedia

Dazu ein Sprecher des Bundesverteidigungsministeriums gegenüber dem Autor: „Eine der untersuchten und grundsätzlich denkbaren Optionen ist, neben anderen, die einfachgesetzliche Änderung der rechtlichen Einstellungshindernisse für Bürgerinnen und Bürger aus anderen EU-Staaten.“

Bis jetzt können nur EU-Bürger mit deutscher Staatsbürgerschaft bei der Truppe dienen, in der angedachten Variante würde die Unionsbürgerschaft ausreichen. Eine aufwendige Grundgesetzänderung wäre nicht nötig. Dass nur deutsche Staatsbürger Zeit- und Berufssoldaten werden dürfen, hat in der Bundesrepublik keinen Verfassungsrang; die entsprechende Regelung findet sich nur im Soldatengesetz § 37. Dort könnte die bisherige Regelung „Deutscher im Sinne des Artikels 116 des Grundgesetzes“, durch „Unionsbürger im Sinne des Artikels 9 des EU-Vertrages“ ersetzt werden. Die größten Probleme kämen wohl über die politisch/juristische Reaktion der anderen EU-Länder. Für die kommende Personalstrategie untersuchte die Bundeswehr auch eine Rekrutierung von Staatsangehörigen aus Nicht-EU-Ländern; verfolgt diese Variante, nach eigenen Angaben, aber nicht mehr. Weiter begutachtet wird noch die Idee, neue Soldaten künftig auf EU Basis zu gewinnen.

Freue mich über Kommentare zum Sinn/Unsinn dieser Idee.

Meine Sicht der Dinge: Die EU-weite Rekrutierung würde Sinn machen.

Die Bundeswehr hat Probleme genügend Soldaten zu rekrutieren. Planungsziel der deutschen Streitkräfte sind 185.000 Frauen und Männer. Doch 2015 sind es nur 169.172. Und davon leisten gerade mal 9.657 den Freiwilligen Wehrdienst. Die Bundeswehr konkurriert mit der freien Wirtschaft und die Überalterung der Gesellschaft engt die Basis zur Nachwuchsgewinnung immer weiter ein.

Die latenten Rekrutierungsprobleme seit Abschaffung der Wehrpflicht 2011 lassen immer mal wieder den Ruf laut werden, die Dienstpflicht erneut einzuführen. Zurzeit wirbt beispielsweise der Reservistenverband dafür, allerdings ohne ernstzunehmende Resonanz aus der Gesellschaft. Die heutigen Militär-Planer haben aber an der „Levée en masse“ aka dem Bürgerheer kein essenzielles Interesse mehr. Laut Experten ist schon eine einjährige Dienstzeit zu kurz, um einen substanziellen, für die Armee nutzbringenden Ausbildungsstand zu erreichen.

Die Armeen der Staaten im 21. Jahrhundert benötigen/wollen lang dienende Vollprofis in ihren Reihen. Denn der Trend geht in Richtung kleiner, hochmobiler Interventionsarmeen auf Hightechbasis. Eine Entwicklung, die sich immer mehr zuspitzt. In der aktuellen französischen Verteidigungsplanung sind Spezialkräfte der einzige Personalposten, der aufwachsen soll; bis 2025 will man 1000 zusätzliche Kräfte rekrutieren. Die Briten setzen in ihrer neuen, gerade veröffentlichten, Sicherheitsstrategie, einen Schwerpunkt auf Stärkung ihrer „Special-Forces“. Auch die neue Struktur der russischen Armee baut konsequent auf Berufssoldaten auf. Die Bundeswehr wiederum stockte vor dem Hintergrund der Ukrainekrise ihr Kontingent an Berufssoldaten um 5.000 auf 50.000 auf. Den Aufwuchs bei der teuren Kriegerware spart die Armee aber bei den Zeitsoldaten wieder ein.

Gefragt sind Spezialisten, also Berufssoldaten. Solche anzuwerben, würde durch eine Pflicht zum Dienst an der Waffe, massiv erleichtert, glauben einige. Aber was wirklich zählt, sind die harten Argumente: Um heutzutage Soldaten zu werben, braucht es sehr überzeugende und damit teure, Angebote bei Besoldung und sozialer Absicherung. Das gilt um so mehr für Deutschland, da in der hiesigen post-heroischen Gesellschaft, der Soldatentod kein „süßer“ mehr ist. Der wichtigste Grund gegen eine Verpflichtung als Mannschafter sind die Auslandseinsätze und damit verbundenen Gefahren, so eine Studie des Zentrums für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr aus dem Jahr 2014.

Vor diesem Hintergrund wäre die Ausdehnung der Rekrutierungsbasis auf alle EU Bürger eine Lösung mit Potenzial, um der Bundeswehr motivierte Soldaten in ausreichender Zahl zuzuführen. Deutschlands Ansehen als Mediator-Macht und die im Verhältnis zu anderen EU-Staaten reizvollen finanziellen Konditionen wären ein interessantes Werbepaket für junge Menschen aus anderen Teilen der EU. Der Aufwuchs an interkultureller und Sprachenkompetenz würde zudem die Einsatzfähigkeit der Bundeswehr mittelfristig erhöhen. Und zu guter Letzt wäre eine EU weite Rekrutierung der deutschen Streitkräfte ein Pusher für die überfällige gemeinsame Verteidigungsplanung in der Europäischen Union.